随着市场经济的发展，票据作为一种便捷的支付工具被广泛使用。然而，在票据交易过程中，由于各种原因，追索权纠纷不可避免。本文将围绕票据追索权纠纷中的追索时效问题展开讨论，以期为解决实际问题提供参考。

一、票据追索权纠纷概述

        票据追索权纠纷是指持票人在行使票据权利时，因票据义务人拒绝履行义务或者票据本身存在问题，导致持票人无法实现票据权利，从而引发的纠纷。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，票据追索权是指持票人对出票人、承兑人、背书人及其前手，以及其它票据债务人行使的请求支付票据金额和相关费用的权利。

二、追索时效的含义及法律适用

        追索时效是指持票人对票据债务人行使追索权的有效期限。在追索权纠纷中，如果持票人在法定期限内未行使追索权，则可能丧失该权利。根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人对票据债务人行使追索权的期限为六个月。这一规定明确了追索时效的法律适用范围。

三、追索时效的计算

        追索时效的计算方法在《中华人民共和国票据法》中进行了明确规定。持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。也就是说，如果持票人未在提示付款被拒后的六个月内向前手提出追索，则会丧失对前手的追索权。

四、追索时效在实践中的适用问题

        在实践中，笔者遇到过持票人在提示付款被拒后的六个月内向前手提出了追索，但在发起追索后的第九个月才向管辖法院提起民事诉讼，在此期间持票人未作出任何中断时效的行为。此种情况下，持票人是否丧失对前手的追索权？在六个月内向前手提出追索后的时效问题如何适用，是自追索申请发出后重新计算六个月追索时效还是同对出票人和承兑人一样直接适用二年的诉讼时效？

五、案例分析

1、基本案情：

        A公司向B公司出具票据号码为XXX106556326555的可转让《电子商业承兑汇票》一张，载明的出票人和承兑人均A公司，收款人系B公司，票据金额50万元；出票日期为2020年1月6日，汇票到期日为2020年7月7日；出票人及承兑人均承诺本汇票予以承兑，到期无条件付款。

        2020年1月9日，B公司将该汇票背书转让给C公司。因C公司与D公司存在承揽合同关系，因履行承揽合同中的价款，2020年1月14日，C公司将该汇票背书转让给D公司。票据到期后，D公司在电子商业承兑汇票的系统内请求承兑，被拒付后又于2020年7月17日在电子商业承兑汇票的系统提交了追索申请，得到的反馈是“人行处理成功”。然而，截至本案开庭时，票据现状态仍为：“拒付追索待清偿”。

        D公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令A公司、B公司连带向D公司支付商业承兑汇票本金500,000.00元，并由两公司以该款承担自2020年7月7日起至实际付清之日止的利息（按2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，暂计至2021年3月10日为12833元）。2、本案的全部诉讼费由A公司、B公司承担。

        审理中，经一审法院释明，D公司表示，其与案外人C公司目前仍处于合作期内，D公司自愿放弃要求案外人C公司承担连带责任。

2、争议焦点

        B公司作为前手是否应当承担支付商业承兑汇票本金50万元及利息的清偿责任。

3、终审法院认为

        《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”本案中，D公司的案涉汇票在2020年7月7日到期，票据到期后，D公司在电子商业承兑汇票的系统内请求承兑，被拒付后又于2020年7月17日在电子商业承兑汇票的系统提交了追索申请，票据现状态为“拒付追索待清偿”。B公司上诉认为其于2020年3月16日提起诉讼，超过提起追索的6个月除斥期间，D公司已丧失了追索的权利，故不应承担支付案涉汇票款项的责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（二）超过票据权利时效的”之规定，B公司上诉的该理由成立，本院予以支持。一审判决作出后，A公司并未提起上诉，应视为其服从一审判决。综上，B公司的上诉请求成立，本院予以支持。

4、终审判决

        一、撤销一审法院民事判决主文第一项，即撤销：一、A公司、B公司于本判决生效之日起十五日内连带支付D公司限公司票据款50万元及利息（自2020年7月7日起，以前述尚欠票据款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至票据款实际清偿之日止）；

        二、被上诉人A公司在本判决生效后十日内支付被上诉人D公司票据款50万元及利息（从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至票据款实际清偿之日止）。

六、律师观点

        关于票据时效问题，《中华人民共和国票据法》及相关司法解释等法律文件提及了票据时效中断，但对于具体的中断规则并未特别明确，在电子票据时代，这一规则的适用更加复杂。本院认为，就法律体系而言，票据时效作为特殊的时效，在《票据法》未明确规定中断后应适用的时效类型，可以参照适用《民法典》有关诉讼时效的相关规定。诉讼时效中断前后均适用诉讼时效，故票据时效中断后应当重新接续票据时效。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。

        通过以上案例及分析可知，即便持票人在提示付款被拒后六个月内向前手提出过追索，也应该在提出追索后的六个月内提起诉讼或者再次向前手作出中断追索时效的行为，否则超过六个月追索时效，持票人丧失对签收的追索权。

七、讨论与建议

        在票据追索权纠纷中，追索时效是一个重要的问题。从法律角度来看，为了保障票据交易的安全性和稳定性，法律规定了明确的追索时效期限。然而，在实际操作中，由于票据的流通性和复杂性，往往存在一些特殊情况使得持票人在规定期限内未行使追索权。因此，对于这些情况，建议从以下两个方面进行改进：

1、完善法律规定

        虽然《中华人民共和国票据法》对于追索时效作出了明确规定，但在实践中仍存在一些问题。例如，对于持票人在规定期限内无法行使追索权的情况，法律并未明确规定是否可以延长追索时效。因此，建议在立法层面进行完善，明确追索时效可以因特殊情况而适当延长，以保障持票人的合法权益。

2、提高实务操作水平

        在实务操作中，持票人往往对票据交易的流程和法律规定不够了解，导致在规定期限内未行使追索权而丧失权益。因此，建议持票人在进行票据交易时，应提高自身的法律意识和风险意识，及时了解相关法律规定并严格按照要求行使追索权。同时，相关职能部门也应加强对票据市场的监管力度，提高实务操作水平，以维护票据市场的稳定和健康发展。

        总之，票据追索权纠纷中的追索时效是一个重要问题。在法律规定和实务操作中，应不断完善和规范相关制度以保障持票人的合法权益。同时，持票人自身也需提高法律意识和风险意识，严格按照要求行使追索权，以维护自身的权益和市场秩序的稳定。